Форум » Дамаск, булат, клинки » Теория булата » Ответить

Теория булата

гном: Не может не завораживать булатный узор! Полупрозрачность стали, ощущение искры под пальцами - кому из нас не знакомо это ощущение! Но многие ли знают - что такое булат, да и знает ли кто-то вообще? Есть ли какие критерии определения - что есть булат? Приглашаю мастеров-булатников к обсуждению этих вопросов.

Ответов - 104, стр: 1 2 3 4 5 6 All

ЛБА: миндаль11 пишет: у Вас на финише сколько C в %25 Простите, не понял?

миндаль11: Я сам не понял,откуда там '25' взялось?Готовая булатная паковка сколько у Вас углерода содержит в максимуме.

ЛБА: миндаль11 пишет: там '25' Где там? В статье? Вроде как в болванке 2.5% углерода, в клинке чуть меньше, на первые десятые доли. Но есть и слитки-болванки с 1,25%, есть с 1,5%, разные. Можно и до 3,5% изладить, но смысла нет, в клинке работает плохо.

ЛБА: миндаль11 пишет: Готовая булатная поковка сколько у Вас углерода содержит От 1,25 до 1.5%. Ранее было, что чем больше "впихнул", тем лучше - до 2.2% плюс вольфрам. Само собой, количество потребного углерода сильно зависит от того, что "еще" есть в металле. Хром, вольфрам, молибден снижают потребность в углероде при прочих равных условиях. И вообще они делают булат "другим" - не лучше-хуже, а именно другим.

миндаль11: т.е.Леонид Борисович,современные кузнецы,в настоящее время могут изготовить булатную сталь не хуже знаменитого индийского?Совсем что-ли секретов не осталось?

ЛБА: миндаль11 пишет: т.е.Леонид Борисович,современные кузнецы,в настоящее время могут изготовить булатную сталь не хуже знаменитого индийского?Совсем что-ли секретов не осталось? Раз уж спрошено и кивнуто на неотвеченность. "Не хуже" почти любой лох сделате, потому что "знаменитый индийский" дерьмо металлическое по нынешним меркам - извините за мой французский. Секреты? Секреты остались. Собственно, остался один - как получить сорт\узор "табан" и, отчасти, "кара-табан". Пожалуй, и все. http://www.youtube.com/watch?v=NMVEBEFfBho http://www.youtube.com/watch?v=r8gshV_AWd0

гном: Леонид Борисович, так не честно. Во вступлении к теме я сказал, что не занимаюсь булатом. Предложил для обсуждения одну из точек зрения (Кузнецова). Как инженеру она мне кажется обоснованной, тем более - подтверждена практикой. Я лично держал в руках булатный клин Кузнецова, который издавал чистый звук не менее 2-х минут. И это не килограммовая поковка, а ножевой клин! Прошу Вас, обоснуйте свою позицию.

ЛБА: гном пишет: так не честно Вполне честно выразил общее мнение сколько-нибудь компетентных практиков и теоретиков. Сам искренне считаю Кузнецова крепким практиком, уважаю его как своего рода соратника, но в то же время четко говорю -теоретические изыски этого мастера подобны салату со свежими помидорами, вольчьми ягодами и сомнительными хим.веществами. Да, и то правильно говорит, и это вычитал из вполне умной книги, но все в целом - не съедобно. Это обсуждалось не раз... и в наших кругах ссылка на Кузнецова считается дурным тоном.

GenMaster: миндаль11 вы или читаете плохо, или не читаете вовсе. ЛБА же пишет, что Кузнецов крепкий практик, значит железо плющить умеет, и у него частенько получается. А вот в теории слабоват, ну не его конек. И он вовсе не ДУРАК как вы пишите, раз о нем столько говорят. А если есть желание просто подраться, то это на Конференцию. Выставляю вам "фикус" в награду. Второго не будет, это я вам как модератор сообщаю. Смените тон пожалуйста.

миндаль11: Всегда есть те-кто плывут против теченья и я их уважаю только за это т.к.' только когда плывешь против теченья- понимаешь чего стоит собственное мненье...' Дурным тоном называете, Леонид Борисович?Разве дурак сможет изготовить хорошую железку?Или у Кузнецова плохое железо?И Вы,Леонид Борисович, не ответили.

миндаль11: Геннадий Дмитриевич,за тон извеняюсь.Драться даже не думал.Тема очень интересная и мнения безусловно.Дураком я никого не считаю и в мыслях небыло,наоборот.Разве теория без практики чего-нибудь стоит?Думаю,что тот,кто что-либо создал может обьяснить ,как это создовалось,или-'Сам не пойму ,как это получается...'

ЛБА: миндаль11 пишет: может обьяснить ,как это создовалось,или-'Сам не пойму ,как это получается...' Есть в Дагестане мастер (или кузнец, как угодно), так вот он годы потратил на то, чтобы научиться делать т.н. "звонкие"клинки, которые встарь весьма ценились. Пробует, теории строит, стариков распрашивает - и иногда из "простой" стали отковывает клинок, который "поет" -как опять же встарь писали -Вынимаешь саблю из ножен - за версту слышен звон! Но получается два раза из пяти. Именно потому, что 'Сам не пойму ,как это получается...' У меня есть теория , поэтому думаю что знаю, почему иногда (.) стальной клинок поет, а иногда молчит. И почему булатные поют почти всегда. У Кирпичева гудели по три минуты, у Баранова из Златоуста столько же, братья-хохлы (сорри) ролики выкладывают со звоном, Сосков при жизни тщательно рыл в этом направлении (и нарыл), некоторые говорят, что с использованием микрофона клинок не умолкает никогда (реагирует даже на дрожание руки, держащей подвес) а металлургия, скучная наука, вообще тупо делает ксилофоны просто "по формулам". Ну и фиг бы с ней.

GenMaster: Ну и ладненько, ну и славненько.

миндаль11: Спасибо Леонид Борисович, инфа интересная.На счет 'лоха' Вы ,конечно погорячились.Читал не так давно в инете,эксперементировали с воссозданием булата,кристаллизировали расплав подведением снизу холодного медного стержня.Карбиды в линеечку,твердость 70ед.плюс гибкость,какой нет ни у одной современной стали при такой твердости.Есть мнение,что 'древние' добывали 'полуфобрикат' для булата из вулканической породы,кончилась порода-забыли секрет.Интересно,какие сейчас 'рекорды' твердость+гибкость?

Bobkoff: миндаль11 пишет: твердость 70ед Уважаемый,каких единиц?Если HRC-то 70-потолок,твердость алмаза.Опять нас дурят все,кому не лень.

миндаль11: Сергей,по Роквелу твердость алмаза 100ед.Или я ошибаюсь?У меня так вообще твердомера нет,ориентируюсь по напильникам,пилам,фрезам...а в мастерской все металлические предметы нехило изрубленны.

Bobkoff: миндаль11 пишет: Сергей,по Роквелу твердость алмаза 100ед.Или я ошибаюсь?У меня так вообще твердомера нет,ориентируюсь по напильникам,пилам,фрезам...а в мастерской все металлические предметы нехило изрубленны. http://www.carbidedepot.com/formulas-hardness.htm Изучайте.Слева Роквелл,столбец С.

Прохожий2: Mаксимальная твёрдость по Роквеллу - HR 100, учите матчасть, Bobkoff.

Bobkoff: Прохожий2 пишет: Mаксимальная твёрдость по Роквеллу - HR 100, учите матчасть, Bobkoff. А вы,уважаемый,представьтесь для начала,а потом уж позорьтесь.

ЛБА: и когда люди научатся читать хотя бы вики.. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2%EE%E4_%D0%EE%EA%E2%E5%EB%EB%E0 Или http://rusdamask.ru/?page_id=2076 В общем, пустое...



полная версия страницы