Форум » О творчестве и не только » Оружие в Инете » Ответить
Оружие в Инете
AL: В Сети немало информации о ХО, здесь можно размещать ссылки.
Ответов - 33, стр:
1 2 All
GenMaster: Ребята, это нас Советы испортили. Все мозги нам заплели. Сувенир - в переводе с французсского - ПОДАРОК, (презент по-нашему) и ничего оскорбительного в этом нет. Видимо это имел в виду Шевцов. Так же как Советская наука заявляла, что ЭКЛЕКТИКА, это плохо, безвкусица, смешение стилей, а в переводе с греческого - "ЭКЛЕКТИКА - это выбор лучшего". Эклектика двигала искусство вперед во все века, за исключением Советского периода у нас, мы шли своим путем. А понятие МАСТЕР, к нас было сведено до мастера цеха. А во всем мире Мастер - это МАЭСТРО, высшая степень таланта.
AL: В слове подарок, конечно нет ничего оскорбительного. Потому, что любое художественное произведение может быть подарено. Но любой ли подарок (сувенир) может быть художественным произведением, это вопрос. Вообще то тема липкая, не хочется увязнуть. Конечно приятно, что пишутся статьи и возможны защиты диссеров на эту тему, но помоему, у А.Швецова есть косяки в статьях, хотя со всем остальным, конечно нужно согласиться.
GenMaster: AL Я с тобой полностью согласен невзирая на предыдущий свой пост. Я также считаю, что тема "сувенирная" мимо нас, и она может осложнить и запутать наше положение. Дело в том, что в ныне действующих законодательных актах уже фигурирует сувенирное оружие в таком неприглядном и "уе....." свете (опять же из Совка), что не дай бог нам перехлестнуться. И главное - "Сувенирное" - не оружие, но мы-то делаем оружие, не буду касаться вопроса художественности. Нам еще на заре наших взаимоотношений с МВД педлагалось "лечь" под хозбыт или сувенирщину. Артем Шевцов поднимает вопросы с разных точек зрения и честно, невзирая на академические постулаты ищет наше место в искусстве. Уже одного дорого стоит, что он делает вывод - что авторское оружие не относится ни к Дизайну, ни к Прикладному, куда нас постоянно приписывают, а это отдельный, самостоятельный вид искусства. Да "косяки" есть, но все равно это событие в нашем мире. Артем вдалеке не все знает, владеет не всей информацией, упускает, к примеру наше действующее законодательство, и еще другие моменты, но главное он чувствует "тему". И еще, как бывший научный сотрудник, готовившийся писать "дисер", я считаю, что Артему, помимо его личных качеств видимо повезло с научным руководителем, у Линника все иначе. Валентин Викторович отписал Артему с предложением поделиться нашими мыслями, наработками, материалами, а так же нашими опасениями, и сомнениями - ведь это будет первый научный труд о нашем искусстве, где закладывается академическая, искусствоведческая база - что есть современное АХХО.
маркетрист: GenMaster пишет: у Линника все иначе. Эх, к сожалению, да
Sem: AL пишет: Конечно приятно, что пишутся статьи и возможны защиты диссеров на эту тему, но помоему, у А.Швецова есть косяки в статьях, хотя со всем остальным, конечно нужно согласиться. GenMaster пишет: Артем Шевцов поднимает вопросы с разных точек зрения и честно, невзирая на академические постулаты ищет наше место в искусстве. Уже одного дорого стоит, что он делает вывод - что авторское оружие не относится ни к Дизайну, ни к Прикладному, куда нас постоянно приписывают, а это отдельный, самостоятельный вид искусства. Да "косяки" есть, но все равно это событие в нашем мире. Думаю, что с этими высказываниями очень трудно не согласиться. А то, что Швецов нашу тему стал через себя (свои знания) прорабатывать - просто хорошо. В статьях много дельных мыслей, есть и "запинки". Думаю, что проблемой может стать одно "НО" - чтобы Артёму Юрьевичу объяснить "+" и "-" необходимо по каждой статье (абзацу) вести Диалог .
AL: Уже одного дорого стоит, что он делает вывод - что авторское оружие не относится ни к Дизайну, ни к Прикладному, куда нас постоянно приписывают, а это отдельный, самостоятельный вид искусства. Валентин Викторович отписал Артему с предложением поделиться нашими мыслями, наработками, материалами, а так же нашими опасениями, и сомнениями - ведь это будет первый научный труд о нашем искусстве, где закладывается академическая, искусствоведческая база - что есть современное АХХО. Хорошо, Геннадий. В таком случае нужно основательнее потрепать эту грелку сейчас, что бы в будущем не попасть в смешное положение. В связи с этим у меня вопрос к автору статей. По каким признакам (по пунктам), то или иное (на выбор) произведение АХХО, нельзя причислить, или к прикладному, или к мелкой пластике, или к дизайну? Кстати, не знал, что ты писал диссертацию. Если не секрет, на какую тему? И про ситуацию у Линника?
GenMaster: AL Мы постараемся задать Артему твои вопросы. Сейчас люди, отягощенные знаниями, не хотят влезать в наше дело, все уже давно устаканилось, расставлено по полочкам, и зачем "крутить веревку в омуте." А вы ножички делаете - ну это точно прикладное, не задумываясь, что мы, не все, но некоторая част,ь не узоры накладываем на ножички, и не украшаем утилитарный предмет. Или отмахиваются - дизайн, мол, хотя дизайн более относится к промышленным предметам. В наших вещах можно увидеть и элементы прикладного, потому, что мы используем различные художественные техники, и дизайн, поскольку работаем с формой. А вот сочетание всего этого, создает гремучую смесь, которая не укладывается ни туда, ни сюда, а тогда куда - может это на самом деле нечто новое, чему еще не определено место в системе координат искусства. Что же касаемо моего ученного прошлого, был научным сотрудником НИИ Военно-топографической Службы, еще майором, работал над диссертацией по теме "Цифровых карт для Кр. ракет", но не сложилось. Поэтому на своем опыте знаю, как много зависит от научного руководителю, который может не только дать свободу творчества аспиранту, соискателю, но и рисковать своим именем в научном кругу.
AL: GenMaster , если получится выйти на связь с Артемом Швецовым, то из вредности характера и из любви к истине, имею еще пару каверзных вопросов к нему. И надо иметь ввиду, что подобные вопросы могут исходить не только от меня сирого, но и от людей, которых нельзя проигнорировать, генерала Веденова, например. А поскольку это новый вид искусства и нужно открывать соответствующую секцию в бюджетной организации Академии Художеств, то вопросы могут звучать и оттуда. По поводу сочетания в АХХО прикладного, мелкой пластики, дизайна, да согласен это есть. Но это совсем не ново. Филимоновская игрушка вещь прикладная, потому, что можно взять ее и посвистеть, но она же может молча стоять где то на каминной полке, сияя анилиновыми красками, как полноценная мелкая пластика. Подобные примеры можно найти и в посуде, мебели и др. Александр! Он же в гостевой книге оставлял запись! С адресом своей эл. почты! (S.G.) 6. Имя: Швецов Артем Юрьевич, e-mail: shvart@mail.ru, город: Екатеринбург Комментарии: Здравствуйте, уважаемые коллеги. Я готовлюсь защитить кандидатскую диссертацию по теме "Тенденции формообразования современного художественного холодного оружия России". Материал диссертации основан в частности и на Ваших работах. Я не только теоретик, но и практик, поэтому знаю о чем пишу не понаслышке. Если Вам нетрудно, напишите мне свои пожелания, рекомендации, советы. Я так же готов поделиться своими научными изысканиями по заданной теме. С уважением... Швецов Артем.
маркетрист: Ну так как А.Линник на форум , к сожалению, не ходит, поробую ответить, насколько владею информацией. Вначале нашего знакомства, ещё до вступления в Гильдию, В.В.Тимофеев, зная, что А.Линник, как аспирант кафедры Худ. обр. металлов Мухи, должен писать диссертацию, предложил ему посвятить свою работу именно теме АХХО. С этим предложением Антон выходил на своего научного руководителя. Тот ему внятно и однозначно сказал примерно следущее - типа, старик, если ты хочешь , чтобы твою диссер-у зарубили в Москве (а ещё скорее здесь, в Питере, на защите) - то пиши, но шансов не много, что она пройдёт. АХХО - тема ещё совсем новая, смотрят на это явление очень не однозначно, а скорее предвзято, и доказать в своей работе, что это новый, самостоятельный вид искусства, а не "прикладнина", "дизайн" или что-то ещё, врят ли удасться. ВАК такую работу вернёт. Поэтому, насколько я знаю (если не ошибаюсь), Антону дали другую тему.
Тим: Швецов искренне, пытается разобраться в том, что мы делаем. Мне, кажется в наших интересах помочь ему разобраться в этом. Из его статей видно, что по каким то позициям ему просто не хватает информации, вторая проблема - он все таки в большей степени искусствовед, чем оружейник. Вопросы связанные с уменьшением эксплутационных характеристик оружия, в угоду "художественности", проблема не авторского оружия, а конкректного автора и его работ. Художник оружейник должен помнить, что "ОРУЖИЕ ХОЛОДНОЕ, оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения". И все. А все остальное может быть, чем угодно, но уже не оружием. И автор уже не оружейник, а просто художник, сувениров или еще чего-то, а наша гильдия - гильдия мастеров оружейников, которые хотят стать художниками-оружейниками, потому, что оружие художественное. Кстати еще цитата: МАСТЕР м. мастерица ж. немецк. ремесленник, человек, занимающийся каким-либо ремеслом, мастерством или рукодельем; особенно сведущий или искусный в деле своем;
AL: Диссертация, конечно должна быть написана. И лично у меня нет такой цели, погасить желание автора написать ее, искренне уважаю его за это. И если некоторые слова, типа "косяки", "топорность", выглядят чрезмерно жесткими, то публично извиняюсь перед автором, допускаю их исключительно для убедительности, как литературную гиперболу, не более. Но вопросы, и желание кое что уточнить (художественный образ, стили), по тексту статей остается (так, как предлагает Sem) Просто на это нужно довольно много времени.
Sem: Тим и AL полностью согласен с Вашими словами!
Sem: Увы не знаю, была ли эта ссылка у нас на сайте, но может быть она пригодится А.Ю. Швецову в его работе, если он, конечно просматривает наш форум. http://allknifes.narod.ru/glav.htm Там есть статьи И.Комарова, А.Чубинского, Е.Шелковниковой, интервью Г.Соколова, о работе С.Данилина и т.д.
полная версия страницы